Foros Toreros

Todos se llevan las manos a la cabeza, pero nadie plantea alternativas viables. ¿Cuántas reincidencias más necesitamos para asumir que el sistema actual no funciona?

¿Y si empezamos por medicar a los diputados corruptos? Igual bajaba la inflación y subía la ética parlamentaria. Con tantos excesos como hay en Westminster, el experimento podría empezar en casa.

Esto no es populismo: es sentido común. Si los agresores sexuales temen perder lo que más valoran, igual se lo piensan dos veces. El resto son excusas de burócratas blandos.

Hay una delgada línea entre justicia y venganza, y aquí la están cruzando. Obligar a alguien a consumir medicamentos contra su voluntad no es justicia, es otra forma de violencia institucional.

Hoy quitan la libido por ley. Mañana programarán emociones. ¿Esto es rehabilitación o estamos ante una ingeniería del alma? La cárcel castiga el cuerpo; esto pretende reescribir el deseo.

El consentimiento médico es un pilar básico de cualquier democracia. Saltárselo con la excusa del bien común crea un precedente peligrosísimo que puede aplicarse luego a cualquier otro colectivo.

Hay una diferencia enorme entre un pedófilo reincidente y un joven condenado por sexting. El riesgo de generalización es real, y puede convertir esta medida en una trampa sin salida.

¿Se ha evaluado el impacto psiquiátrico de estos medicamentos a largo plazo? ¿Quién responde si el recluso desarrolla trastornos graves por el tratamiento?

Los medios lo presentan como algo nuevo, pero ya existía la opción voluntaria desde hace años. Lo grave es que ahora será obligatorio, y eso cambia radicalmente el enfoque legal y moral.

Si el Reino Unido impone la castración química obligatoria sin excepciones, se enfrentará a un choque directo con la libertad religiosa. Para el islam, esta práctica es haram: está prohibida. Obligar a un musulmán a someterse a este tratamiento sería cruzar una línea roja legal y moral.