El impacto devastador del colonialismo británico en la India: 165 millones de muertos

[QuinCharles]

El impacto devastador del colonialismo británico en la India: 165 millones de muertos

Entre 1880 y 1920, el colonialismo británico en la India resultó en una cifra estimada de 165 millones de muertes. Esta alarmante conclusión proviene de un estudio realizado por los antropólogos económicos Jason Hickel y Dylan Sullivan. La investigación revela que las políticas coloniales británicas exacerbaron la pobreza y las hambrunas -incluso provocadas de forma deliberada-, incrementando drásticamente la mortalidad.

Explotación Económica
El Imperio Británico extrajo una riqueza estimada en 45 billones de dólares de la India (el producto interior bruto actual de la India en cifras de 2022 son 3.500.000 millones). Esta explotación económica dejó a la población india en una situación de extrema vulnerabilidad durante todo el periodo colonial, agravada por la falta de inversiones en infraestructura y servicios básicos.

Hambrunas devastadoras
Uno de los eventos más trágicos fue la hambruna de Bengala en 1943, que costó la vida a tres millones de personas. Las decisiones políticas de Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial, como el desvío de suministros de alimentos, agravaron la situación, demostrando una indiferencia cruel hacia las vidas indias.

La cifra de 165 millones de muertes se deriva de un análisis comparativo de las tasas de mortalidad antes y después del periodo colonial. Hickel y Sullivan utilizaron datos históricos y proyecciones demográficas para estimar el número de muertes que se produjeron debido a la pobreza extrema, la desnutrición y las enfermedades, exacerbadas por las políticas coloniales británicas.

Desnutrición y enfermedades
Las políticas coloniales provocaron un incremento en la desnutrición y en la incidencia de enfermedades infecciosas. Las hambrunas periódicas, como la de Bengala, no eran fenómenos aislados, sino síntomas de un sistema que privaba sistemáticamente a la población de recursos básicos. Las infraestructuras sanitarias deficientes y la falta de acceso a servicios médicos contribuyeron significativamente a la alta mortalidad.

Políticas de extracción
La continua extracción de riqueza y recursos por parte de los colonizadores británicos dejó a la economía india debilitada y a la población empobrecida. Los impuestos exorbitantes y la explotación de las tierras agrícolas para producir cultivos comerciales en lugar de alimentos básicos exacerbaron la inseguridad alimentaria.

Evidencias históricas
Diversos informes y registros históricos de la época documentan las condiciones de vida extremadamente precarias bajo el dominio británico. Testimonios de contemporáneos, tanto indios como británicos, subrayan la brutalidad de las políticas coloniales y su impacto directo en la mortalidad de la población local.

Reconocimiento académico
La investigación de Hickel y Sullivan ha sido respaldada por otros académicos que han estudiado el impacto del colonialismo en diversas regiones del mundo. Sus métodos y conclusiones han sido sometidos a revisión por pares, destacando la solidez y la relevancia de sus hallazgos para entender las consecuencias a largo plazo del colonialismo.

Opiniones de personalidades
Winston Churchill, una figura prominente durante el periodo colonial, es conocido por sus opiniones racistas y su desprecio hacia los indios. Él mismo declaró: "Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial." Esta actitud refleja la mentalidad colonial que permitió la explotación y la negligencia sistemática que resultaron en millones de muertes.

El legado del colonialismo británico en la India es un capítulo oscuro marcado por la explotación económica, la represión política y la pérdida masiva de vidas humanas. La investigación de Hickel y Sullivan pone de manifiesto la magnitud de la devastación causada por las políticas coloniales, subrayando la necesidad de un reconocimiento y reparación histórica.

[Rabocop]

Poco estudiamos la historia española; pero menos la historia de otros países; no solo los nazis y los comunistas causaron terribles masacres, genocidios en la historia, hubo más. Y este es un ejemplo, los ingleses en sus colonias.

[madridrural]

"Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial." esto dijo Churchill y mató a muchos de hambre. Churchill y el alto mando dicidieron arramplar con todos los alimentos de varios países -sabiendo que provocarían una hambruna- y alimentar con ellos a los ingleses.

[Fiambrero]

Mucho descolonizar museos. Pero unas lecciones históricas para todos los alumnos sobre el colonialismo no vendrían mal. Y de las que entran en exámenes incluyendo selectividad. Colonización francesa, inglesa, holandesa, española, portuguesa... las cosas claras.

[Ubrero]

Han matado más los ingleses en sus colonias que los comunistas en sus guerras. Queda dicho.

[Noventa]

La hambruna de Madrás: récord de exportación de arroz a Gran Bretaña y muerte en la India

En 1876, una sequía devastadora azotó el sur de India, desencadenando la Hambruna de Madras, que se prolongó hasta 1878. Lo que comenzó como un desastre climático se convirtió en una catástrofe humanitaria debido a las políticas coloniales británicas, afectando a 58,5 millones de personas en un área de 670.000 km².

Lord Robert Bulwer-Lytton, virrey de India desde 1876 hasta 1880, impuso una estricta política de laissez-faire, negándose a intervenir en los mercados de granos. Argumentaba que la ayuda estatal fomentaría la dependencia, permitiendo que los precios se dispararan hasta 10 veces su valor normal en Madras y Mysore.

Bajo Lytton, en 1877, se exportaron 200.000 toneladas de trigo y arroz desde las zonas afectadas hacia el Reino Unido, priorizando el comercio imperial. Esta decisión, respaldada por el Consejo de India en Londres y el Departamento de Agricultura y Comercio, dejó a la población local sin reservas vitales. Murieron millones de hambre y millones de enfermedades.

Sir Richard Temple, delegado especial para la hambruna en 1877 y gobernador de Bombay, redujo las raciones en los campos de socorro a solo 450 gramos de grano por día, conocido como el "salario Temple". Esta medida, insuficiente para la supervivencia, se diseñó para desincentivar la dependencia y obligaba a trabajo forzado en infraestructuras.
Willoughby Wallace Hooper, fotógrafo del ejército fotografió la hambruna de Madras

Influenciado por Lord Salisbury, secretario de Estado para India, Lytton prohibió la ayuda humanitaria externa y limitó donaciones privadas en 1877, argumentando que interferirían con el mercado natural. Mientras tanto, organizó el lujoso Durbar de Delhi en enero de 1877, proclamando a la reina Victoria como Emperatriz de India, gastando recursos equivalentes al sustento de un millón de personas.

Estos campos de socorro, que atendieron a 1-2 millones de individuos, propagaron epidemias como el cólera, con tasas de mortalidad del 20-30%. Temple, quien había sido más generoso en la hambruna de Bihar de 1873-1874, ajustó su enfoque por críticas presupuestarias.

Como resultado, entre 4 y 5 millones murieron solo en la Presidencia de Madras, con un total de 8,2 millones en toda la hambruna. La población de Madras cayó de 31,2 millones en 1871 a 30,8 millones en 1881, con al menos 3-4 millones de muertes por hambre y enfermedades.
Willoughby Wallace Hooper Escenas de hambruna de Madras

Las políticas malthusianas de Lytton y Temple, que veían la hambruna como un "ajuste natural" de la población, agravaron la crisis, similar a lo ocurrido en Irlanda (1845-1852) y Orissa (1866).

Periodistas como William Digby y nacionalistas indios como Romesh Chunder Dutt documentaron estas fallas, atribuyendo 15 millones de muertes en India entre 1860 y 1900 a políticas coloniales evitables.

La Comisión de Hambruna de 1880, establecida post-crisis, llevó a reformas como los Códigos de Hambruna, reconociendo implícitamente los errores de Lytton y Temple.

Esta tragedia destaca la negligencia ideológica y la explotación económica británica, diferenciándose de hambrunas como el Holodomor (1932-1933) por su base climática inicial, pero unida por decisiones políticas intencionales que costaron millones de vidas.